이상호 MBC게임 국장
지금 e스포츠 업계에 프로리그 중계권과 사업권에 관련된 논란이 뜨겁다.
일부에서는 e스포츠 발전과 성장을 위해 재원 조달의 방안이 필요하고 e스포츠를 타 프로스포츠와 같이 성장시키기 위해 중계권 사업을 시작해야 한다고 주장한다. 이와 관련해 한국e스포츠협회는 최근 프로리그 방송 중계권 에이전트 사업자를 선정했다. 하지만 현재의 e스포츠 현실에서 중계권 의미가 있을까.
먼저 중계권의 의미를 살펴보자. 중계권은 매체, 특히 TV 매체들이 방송할 권리를 말한다. 프로야구, 프로축구, 월드컵의 중계권을 방송사가 획득해 중계하는 것처럼. 하지만, e스포츠에서의 중계권은 프로야구나 축구의 중계권과 그 의미가 다르다. 프로야구와 축구에서 방송사가 경기장을 제공하고 전체 리그의 구조를 구상하고 전체 리그의 흥행을 담보하지 않는다.
그런데 현재 e스포츠는 그 상당부분을 방송사가 담보하고 있다. 경기장, 맵, 리그의 역사 등등. 따라서 e스포츠에서의 중계권은 단순히 방송을 제작할 권리가 아닌 리그 전체를 설계, 운영할 수 있는 능력까지를 포함한 의미로 해석되어야 한다. 따라서 e스포츠에서 중계권은 단순히 중계할 수 있는 권리로만 해석될 수 없으며 그 권리만을 판매할 수 없다. 이것이 게임방송사가 프로리그 중계권을 단순한 스포츠 에이전트 업체에 넘길 수 없다고 주장하는 첫번째 이유다.
그럼 e스포츠의 재원 조달 방법으로서의 중계권을 살펴보자. 현재 e스포츠산업의 현실 속에서 필요한 부분이 무엇일까. 그것을 중계권료라는 것으로 충당이 가능할까. 당장 2006년부터 논의되고 있는 국산 게임 리그 활성화, 리그 다변화는 어떻게 해결할까. Kespa컵과 e스포츠 대상은 어떻게 해결할까. 아마추어리그나 해외에서 활성화되고 있는 워크래프트3리그는 또 어떻게 해결할까.
현실적으로 이러한 모든 것들이 방송을 전제로 외부에서 협찬을 받거나 아니면 방송사의 재원으로 조달할 수밖에 없는 것이 e스포츠의 현실이다. 단언컨대 현재 우리에게 필요한 논의는 전체 e스포츠 산업의 성장과 발전을 위해서 어떠한 것이 필요하고 그것의 재원을 어떻게 조달할 것인가의 문제이지 프로리그의 중계권료를 받느냐 마느냐의 문제가 아닌 것이다.
왜냐하면 중계권료가 e스포츠 산업의 재원 문제를 해결 할 수 없기 때문이다. 이것이 게임방송사가 프로리그 중계권 논의에 함몰돼 있는 현재의 논의에 반대하는 두 번째 이유이다.
마지막으로 현실적 문제를 살펴보자. 과연 e스포츠의 현재가 정상적인 프로스포츠의 발전단계를 밟을 만큼의 준비가 되어있는지. 현재 e스포츠는 유료관객을 받아들일 전용경기장이 없다. 개별 구단의 수익 확보 방안(지역 연고제와 지역별 유료 경기장 운영 등)도 없다. 아마추어 리그의 활성화를 통한 안정적인 프로게이머 배출 구조도 없다.
이처럼 투자가 훨씬 필요한 상황에서 현실적으로 게임과 게임 리그 방송을 주 사업으로 하는 방송사는 이러한 전체 인프라 투자를 통해 전체 산업을 육성시켜야 한다. 그래야 방송사도 성장 발전하니까. 그런데 방송사가 이러한 전체 인프라 투자까지를 담당해 진행한 결과 2년, 3년 뒤에 돈 많은 어떤 곳이 자본을 무기로 들어와 쉽게 이러한 권리를 가지고 간다면 방송사는 이러한 투자를 진행할 이유가 무엇일까.
지금 e스포츠 업계에 프로리그 중계권과 사업권에 관련된 논란이 뜨겁다.
일부에서는 e스포츠 발전과 성장을 위해 재원 조달의 방안이 필요하고 e스포츠를 타 프로스포츠와 같이 성장시키기 위해 중계권 사업을 시작해야 한다고 주장한다. 이와 관련해 한국e스포츠협회는 최근 프로리그 방송 중계권 에이전트 사업자를 선정했다. 하지만 현재의 e스포츠 현실에서 중계권 의미가 있을까.
먼저 중계권의 의미를 살펴보자. 중계권은 매체, 특히 TV 매체들이 방송할 권리를 말한다. 프로야구, 프로축구, 월드컵의 중계권을 방송사가 획득해 중계하는 것처럼. 하지만, e스포츠에서의 중계권은 프로야구나 축구의 중계권과 그 의미가 다르다. 프로야구와 축구에서 방송사가 경기장을 제공하고 전체 리그의 구조를 구상하고 전체 리그의 흥행을 담보하지 않는다.
그런데 현재 e스포츠는 그 상당부분을 방송사가 담보하고 있다. 경기장, 맵, 리그의 역사 등등. 따라서 e스포츠에서의 중계권은 단순히 방송을 제작할 권리가 아닌 리그 전체를 설계, 운영할 수 있는 능력까지를 포함한 의미로 해석되어야 한다. 따라서 e스포츠에서 중계권은 단순히 중계할 수 있는 권리로만 해석될 수 없으며 그 권리만을 판매할 수 없다. 이것이 게임방송사가 프로리그 중계권을 단순한 스포츠 에이전트 업체에 넘길 수 없다고 주장하는 첫번째 이유다.
그럼 e스포츠의 재원 조달 방법으로서의 중계권을 살펴보자. 현재 e스포츠산업의 현실 속에서 필요한 부분이 무엇일까. 그것을 중계권료라는 것으로 충당이 가능할까. 당장 2006년부터 논의되고 있는 국산 게임 리그 활성화, 리그 다변화는 어떻게 해결할까. Kespa컵과 e스포츠 대상은 어떻게 해결할까. 아마추어리그나 해외에서 활성화되고 있는 워크래프트3리그는 또 어떻게 해결할까.
현실적으로 이러한 모든 것들이 방송을 전제로 외부에서 협찬을 받거나 아니면 방송사의 재원으로 조달할 수밖에 없는 것이 e스포츠의 현실이다. 단언컨대 현재 우리에게 필요한 논의는 전체 e스포츠 산업의 성장과 발전을 위해서 어떠한 것이 필요하고 그것의 재원을 어떻게 조달할 것인가의 문제이지 프로리그의 중계권료를 받느냐 마느냐의 문제가 아닌 것이다.
왜냐하면 중계권료가 e스포츠 산업의 재원 문제를 해결 할 수 없기 때문이다. 이것이 게임방송사가 프로리그 중계권 논의에 함몰돼 있는 현재의 논의에 반대하는 두 번째 이유이다.
마지막으로 현실적 문제를 살펴보자. 과연 e스포츠의 현재가 정상적인 프로스포츠의 발전단계를 밟을 만큼의 준비가 되어있는지. 현재 e스포츠는 유료관객을 받아들일 전용경기장이 없다. 개별 구단의 수익 확보 방안(지역 연고제와 지역별 유료 경기장 운영 등)도 없다. 아마추어 리그의 활성화를 통한 안정적인 프로게이머 배출 구조도 없다.
이처럼 투자가 훨씬 필요한 상황에서 현실적으로 게임과 게임 리그 방송을 주 사업으로 하는 방송사는 이러한 전체 인프라 투자를 통해 전체 산업을 육성시켜야 한다. 그래야 방송사도 성장 발전하니까. 그런데 방송사가 이러한 전체 인프라 투자까지를 담당해 진행한 결과 2년, 3년 뒤에 돈 많은 어떤 곳이 자본을 무기로 들어와 쉽게 이러한 권리를 가지고 간다면 방송사는 이러한 투자를 진행할 이유가 무엇일까.
